Ще могат ли социалните медии да предоставят препоръки? Big Tech се страхува от дела във Върховния съд на САЩ

Това са само 26 скрити думи в раздел 230 на част 47 от Федералния кодекс на Съединените щати. Това изречение обаче е гръбнакът на безплатния интернет от 1996 г., според технологичните компании. Съгласно раздел 230, Interactive Computer Service не може да носи отговорност като издател на информация, която други публикуват в него.

По-конкретно: социалните медии като Facebook, Twitter и YouTube не носят отговорност за съдържанието на потребителска публикация, туит или видеоклип на тяхната платформа и следователно не могат да бъдат съдени за това. Освен това те също са защитени, ако премахнат съдържание: те са задали свои собствени правила за модериране.

Две дела пред Върховния съд на САЩ във вторник и сряда може да доведат до прекъсване на раздел 230. „Въздействието може да се почувства и тук“, казва Майкъл Клос, изследовател на свободата на словото в Лайденския университет.

Набиране на бойци

И двете дела са заведени от роднини на жертви на терористични атаки, извършени от терористичната организация „Ислямска държава“ (ИД). Семейството на американката Нохеми Гонзалес, която беше убита при терористичните атаки в Париж през 2015 г., заяви, че Google е отговорен за нейната смърт. Google притежава YouTube.

„Ислямска държава“ успя да вербува бойци, защото видеоклиповете на терористичната група не бяха премахнати от платформата достатъчно бързо и бяха препоръчани на други потребители чрез алгоритъма на сайта, оплакват се те. Те твърдят, че алгоритъмът за препоръки не е защитен от раздел 230, тъй като YouTube го „прави“ сам; Не потребителят публикува съдържание без допълнителна намеса, както YouTube препоръчва.

Другото дело срещу Twitter. Американските роднини на йорданеца Наврас Ал-Асаф смятат, че платформата е отговорна за смъртта му след нападението на ИД в нощен клуб в Истанбул през 2017 г. Те се фокусират върху друга част от американския закон. Съзнателното предоставяне на „съществена помощ“ за „акт на международен тероризъм“ е забранено. Те направиха това, като препоръчаха туитове чрез алгоритъм, който Ислямска държава можеше да използва за набиране на бойци и събиране на пари, казват те.

Неясни разпоредби на САЩ

Как стои стотинката в оценката на Върховния съд не е съвсем ясно. „Това е първият път, когато те преследват случаи по раздел 230“, каза Клос. Преди това Върховният съд не искаше да се задълбочава в това, а сега съдът разглежда две подобни дела едновременно.

Това е свързано с дебат, който бушува от няколко години относно отговорността на социалните медии за разпространението например на дезинформация и расизъм и ролята, която играят в радикализирането на потребителите. Клос: „Има недоволство от раздел 230 в политиката от дълго време. Демократите смятат, че правилото дава твърде много свобода на действие, за да не се действа срещу дезинформация и расизъм, например; републиканците смятат, че правилото дава на социалните медии твърде много свобода за цензуриране на определено съдържание, защото те могат да определят свои собствени правила.

В идеалния случай политиката на САЩ ще дойде със законодателство относно това какво е и какво не е разрешено в социалните медии. ЕС имаше много по-ясни правила за това от миналата година със Закона за цифровите услуги: твърдение, което е незаконно в ЕС или държава-членка, трябва да бъде премахнато.

Клос: „Дори и без раздел 230 можете да получите безплатен интернет, ако има добра алтернатива.“ Но докато това се случи, САЩ ще трябва да разчитат на настоящите, мътни разпоредби от времето, когато социалните медии дори не са съществували. Клос вярва, че ново тълкуване на раздел 230 от Върховния съд може да отвори кутията на Пандора.

„Страшен ефект“ предупреждава движенията за граждански права

Социална среда без алгоритъм за препоръки е почти безполезна. Като потребител, опитайте се да намерите своя път през потока от информация във Facebook, без никакви инструменти. „Въпросът е и какво да препоръчаме“, казва Клос. „Означава ли това, че предоставяте на потребителя каквато и да е информация, ако предлагате персонализирани съвети, или търсачката наистина е препоръка?“ Google класира резултатите въз основа на алгоритъм, който определя уместността. Това, което остава от него, ако Google стане отговорен за съдържанието на резултатите от търсенето, е да търси утайка от кафе.

Възможно е тогава технологичните компании изобщо да позволяват по-малко данни, а организациите за граждански свободи са записани електронна поща до Върховния съд. Те ще блокират много некриминални изявления, за да избегнат искове за отговорност като предпазна мярка. Смразяващ ефект върху свободата на изразяване, според организациите.

Или изграждат широкообхватна система за наблюдение, която следи всяко изявление и блокира потенциални нарушители. Експертите се опасяват, че подобна система може да бъде злоупотребена от тоталитарните режими, за да държат противниците си под контрол.

Въпреки че Европейският съюз има свои собствени правила за модериране на съдържание, решенията на Върховния съд на САЩ имат ефект и тук, казва Клос. Невъзможно е да се прави разлика между всеки регион въз основа на правилата, прилагани там. Ето защо технологичните компании по света, например, прилагат по-строги европейски правила, когато става въпрос за премахване на расистко съдържание. Ако досегашната широка защита на раздел 230 отпадне, тогава правилата на САЩ в областта на отговорността са много по-строги от европейските. Клос: „Обикновено е една платформа, един набор от правила.“