LongCovid Research RIVM с големи проблеми

Прочетете цялата статия: LongCovid Research RIVM със сериозни проблеми

време за четене: 6 Минути

LongCovid Research RIVM с големи проблеми

Различни съобщения

Вчера сутринта в медиите се появиха новини за разследването на LongCovid, поръчано от RIVM. Заглавията бяха съвсем различни.

Това беше заглавието на статията в NOS. Видях и такова заглавие в NRC.

Заглавието на уебсайта на RIVM обаче беше:

Де Фолкскрант написа съвсем различно писмо.

Отидох да търся същото търсене. Беше трудно да се намери. В писмото на уебсайта на RIVM нямаше връзка към това проучване. Но предварителната версия е тук от 15 юни. И ако прочетете внимателно това изследване, ще разберете – за съжаление – че числата не говорят много. И че едва ли има някакви трудни заключения, колкото и да ви харесва. И че RIVM е много твърд в отчитането си на сайта.

Добър подход към продължително изследване на Covid

Позволете ми първо да кажа, че няма съмнение, че хората страдат от LongCovid. където са сериозно увредени в нормалния си живот. Понякога нямат надежда да се оправят.

Но за тази корона криза критичният въпрос е колко сериозна е опасността от LongCovid, какви са оплакванията, колко дълго продължава и колко варира при различните мутации.

Проучването на LongCovid обаче е изправено пред значителни предизвикателства. Двата основни типа са:

1. Ако използвате въпросник, за да определите дали хората имат или развиват симптоми и колко лоши са те, това е субективно мнение. Тогава не се определя самостоятелно от медицински експерт. Френско проучване показа истината Че когато съобщават за оплаквания, хората смятат, че имат Covid, но не са сигурни. Например, предполага се, че около 5% от пациентите с общопрактикуващи лекари имат хипохондрия. Много е вероятно през последната година много малко хора да са се страхували повече от Sars-2, отколкото е необходимо въз основа на възрастта и здравословното състояние. Това може да повлияе и на описанието на оплакванията във въпросника.
2. Много е важно да има подобна група, както и пациенти с Covid-19, които не са имали Covid-19, като контролна група. Само тогава резултатите от пациенти с Covid-19 могат да бъдат правилно интерпретирани.

Проблеми при разследване

Следователно, в това проучване е използван въпросник (тоест субективният подход) с всички проблеми, свързани с него (независимо колко добре е подготвен въпросникът). Освен пациентите с Covid-19, те се опитаха да съберат и контролна група, но това не беше безпроблемно. В тази публикация, Януари 2022 г. определи изследователския дизайн за това проучване.

Кохортата от пациенти с Covid-19 са хора, които са имали положителен PCR или антигенен тест между май и декември 2021 г. и са готови да попълнят изчерпателен въпросник за оплакванията си в рамките на 7 дни. Контролната група е от хора, които също са били тествани и са имали отрицателен резултат и които впоследствие са попълнили въпросника. Накрая имаше и трета група. Това беше национална извадка, към която се подходи. Ако човек е имал или е получил Covid-19 по време на периода на проучването, той няма да участва в проучването.

Първоначално имаше повече от 9100 участници с положителен тест за Covid-19, около 1700 с отрицателен тест за Covid-19 и около 3700 от националната извадка. Тази група попълни въпросника в рамките на 7 дни.

Хората, които са се заразили с Covid-19 (отново) през периода на проучването, са изключени от проучването.

Три месеца по-късно на всички участници беше даден въпросник, описващ текущото им здравословно състояние. Повече от 4 000 от 14 500 обаче не попълниха анкетата! От групата това е 23%, а от националната извадка националната извадка е 34%!

Не отговаря

Големият въпрос, разбира се, е защо хората вече не участват в проучването. Не е изключено, че става дума за повече хора, които нямат или са имали малко оплаквания, отколкото хората, които са участвали. Възможно е също така ефектът от тази липса на отговор да е бил различен за тези три различни групи.

Това на практика прави невъзможно да се направят последователни числени заключения и по този начин числата могат да се разглеждат само като индикатори.

Това са само междинни резултати. Изглежда, че искат да вземат анкета още три пъти (на всеки три месеца). Броят на участниците, които ще участват след това, ще намалява допълнително. Тогава какво означават резултатите на останалите участници?

Накрая отбелязах и нивото на образование на участниците в масите. Имаше тройно разделение на „високо“, „средно“ и „ниско“. „Ниската“ група е само 3% в цялото проучване, а „високата“ – 62%. При средна възраст от около 55 години това бяха доста впечатляващи числа. Това може да е определението за тези три категории, но има индикации, че има нещо друго. И тогава това може много да повлияе на числата!

Въпросникът за здравни оплаквания беше обширен („един участник ми каза дълго време“ и беше много горещ (може би и защо толкова много хора напуснаха проучването във втория случай). Това прави „по-трудно“ за по-малко образовани хора да попълнете въпросника.Участниците знаят, че изследването е за LongCovid и може да означава и ясен избор на участници, тъй като обучението също играе роля от една страна и колко загрижени са респондентите за здравето си и Covid-19, от друга.

заключи?

Фактът, че групата, която участваше и се тестваше, но изглежда нямаше Covid-19, беше много специална, те имаха средно най-високо ниво на образование: 72% и 2% имаха ниско образование! Това също показва, че участниците не са добре представени сред холандците.

Ако след това изброя всичко, мисля, че този проблем прави невъзможно да се направят твърди заключения въз основа на това изследване.

Добрият дизайн на проучването на LongCovid е по-труден и ще струва повече пари. Освен това жалбите също трябва да бъдат идентифицирани (поне частично като проверка) от експерт. Трябва да се правят и запитвания с отпаднали по пътя.

Мога да разбера защо това изследване все още се провежда по този начин. Но фактът, че RIVM след това публикува резултатите, например на уебсайта, без никаква относителност на резултатите, мисля, че е меко казано „изключително жалко“.

Просто прочетете какво казва:

Никакво сравнение. За съжаление, това не е първият път, в който на сайта на RIVM има заключения относно изследването, които са направени с много повече твърдост, отколкото позволява материалът.

малко по-зле

NRC и NOS влошиха положението със заглавката на съобщението. Тъй като изследването показа, че хората, които не са имали Covid, също съобщават за оплакванията, които хората с Covid съобщават в изследването си след 3 месеца. Разликата между тези групи може да се дължи на Covid. Но абсолютните числа не означават много. За няколко оплаквания ще покажа числата за трите групи, за да покажа как работи това:

Това е процентът на тези, които съобщават, че се чувстват уморени, веднага през първата седмица и след три месеца:

Страдащи от умора	През първата седмица	след три месеца
Положителен за COVID-19	60%	31%
Covid-19 отрицателен	41%	19%
национална извадка	13%	6%

натиск в гърдите	През първата седмица	след три месеца
Положителен за COVID-19	15%	6%
Covid-19 отрицателен	5%	3%
национална извадка	1%	3%

референтни групи

Коя част от това сега трябва да бъде класифицирана като LongCovid е много трудно, ако сравните трите групи и прочетете предишната глава.

Но в действителност адресът на NOS и NRC беше ограничен само до положителната група на Covid-19, която все още имаше оплаквания. Но без да се гледат двете референтни групи, тези числа не означават нищо.

Два феномена се появяват в таблиците с 41 потенциални оплаквания. Това са загубата на обонянието и загубата на усещането за вкус. През първата седмица това съобщават повече от 40% от заразените с Covid-19. И това е само 1% от извадката. След три месеца е съответно 12% и 1%.

Гледайки обяснението на проблемите на проучването, не можете да кажете „12% от всички пациенти с Covid-19 все още имат загуба на вкус и мирис след три месеца“. Този процент може да бъде дори по-нисък. Но със сигурност има доста хора с Covid-19 от 2020 и 2021 г., които имат този проблем от дълго време (или все още).

Това проучване посочва Загубата на обоняние и вкус се среща в 44% от случаите в областта на делтата, но в Omicron За щастие значително по-малко (в 17% от случаите).

Най-накрая

Това изследване със сигурност не е безсмислено и може да ни научи повече. Но има значителни ограничения, които не са лесни за преодоляване.

Именно поради тази причина RIVM трябва да бъде много внимателна при публикуването на резултатите и със сигурност медиите трябва да бъдат предупредени за твърде силни заключения.

За щастие, De Volkskrant поне даде ясни коментари за изследването.

Моето очакване е, че следващите три пъти, когато анкета бъде поставена под въпрос, търсенето ще има все повече и повече проблеми с отговорите. Надяваме се, че след това RIVM и медиите ще бъдат по-внимателни в репортажите си.

Току-що прочетох: LongCovid Research RIVM със сериозни проблеми.

Следвайте Морис дьо Хонд Twitter † Facebook сайт за социална мрежа † LinkedIn † YouTube.

Помогнете на нашия сайт със случайно (малко) дарение. След това щракнете тук.