Манипулиране на данни в полза на новата религия

Прочетете цялата статия: Манипулиране на данни в полза на новата религия

време за четене: 5 Минути

След като практически преодолях усложненията на холецистектомията, аз съм достатъчно добър, за да напиша нова статия за нашия сайт. Мога да се прибера вкъщи в петък и както при моята операция, аз съм похвален за всички, които участват в грижите тук във Flevoziekenhuis.

Проследих и прочетох много новини от изминалата седмица (за щастие състоянието ми не беше толкова лошо, че да не мога да го направя), а днес искам да говоря за редица модели, които са много по-ясни, отколкото са . стоки.

Има само едно възможно заключение

Общият знаменател е, че се преструва, че науката може да доведе само до едно заключение:

• Полагат се всички усилия за постигане на желания резултат чрез анализ на данни
• Изследвания, които показват нещо различно от желания резултат, се игнорират или изключват
• Изтъкнати учени, които стигат до заключения, различни от преобладаващия разказ, биват отхвърляни или отхвърляни като луди.

Тези, които следват този доминиращ разказ, не се колебаят и виждат всичко като потвърждение на този доминиращ разказ.

Сравнявал съм това с моделите, които виждаме в ортодоксалните религии преди. Подобно на предишния етап на католицизма, където нямаше място за извратен глас и имаше ужасни последици, ако се чуе.

Много учени имат обратното мнение, които – от своята област на опит – показват къде можете сериозно да поставите под въпрос преобладаващия разказ или посочвате къде този доминиращ разказ е неправилен. Помислете за тези, които казаха още през 2021 г., че ваксинираните хора също могат да се заразят и да заразят други отново. Но според първосвещениците на новата религия това не било така. До лятото на 2021 г. това беше почти повсеместният манталитет „не се заразяваш, ако се ваксинираш“, а през лятото това беше променено на: „Можеш да се заразиш, но предпазва от тежко заболяване и смърт. “ Тези в болниците биха били почти изцяло имунизирани.

През есента на 2021 г. получихме 3GРегламентът, който също се основаваше на предположението, че не можете да заразите и да предадете инфекцията, ако сте били ваксинирани през последните девет месеца. Още тогава беше ясно, че данните опровергават това. Но новата среща на кардиналите, наречена OMT, игнорира това дълго време.

Доминиращият сюжет беше адаптиран, тъй като стана неуправляем, но по безочлив начин. Защото по това време те се преструваха, че са разказали тази нова история по този начин.

Зашеметяващ пример: делът на неваксинираните хора

На много места по света съм срещал специалисти по данни, които знаят малко за вируса, но не знаят много за данните и анализа на данни и не могат да повярват на очите си какво виждат. професор д-р Норман Фентън Един от тях е от Англия и е тревожно да се види как такъв човек е отхвърлен от вирусолози и епидемиолози, които дори не трябва да са в сянката му, когато става въпрос за анализ на данни.

Миналата седмица попаднах на типичен пример, който всъщност обобщава всичко, което се е объркало през последните 2,5 години. Прост, но подходящ анализ на проф. Фентън, който беше описан от Twitter като злонамерено съдържание… Тук можете да гледате неговата статия и кратко видео, обясняващо какво е открил. Ще го опиша накратко по-долу.

Англия има два основни източника на данни.

• ONS (Office for National Statistics), нещо като CBS
• NHS (Национална здравна служба)

Номерата на ONS се използват в много анализи.

Сега има значителна разлика между тези две агенции в дела на неваксинираните хора над 18 години. В ONS тази цифра е 8% и в NHS 21%. (Ваксиниран е поне веднъж.)

Тази голяма разлика също има много големи последствия, ако искате да отчетете ефекта на ваксината като защита срещу инфекция, сериозно заболяване или смърт. Резултатът от това изчисление става все по-благоприятен за ваксина, ако работите с по-малко неваксинирани хора в акаунтите си. Да предположим, че 21% от критично болните хора са неваксинирани, ваксината няма да осигури защита, ако 21% от населението е неваксинирано, но осигурява силна защита, ако 8% от населението е неваксинирано (без да се вземат предвид възрастта).

И тъй като много акаунти в Обединеното кралство работят с техните ONS (CBS) номера, въздействието на онези 8%, които не са ваксинирани, върху много акаунти е значително. Професор Фентън обръщаше внимание на това дълго време, но коментарите му бяха игнорирани и отхвърлени като полусамотни.

Документален филм на BBC

Но се случи нещо интересно. BBC има Документален филм, създаден през юли Беше свързано с въпроса защо 8% не са били ваксинирани. И за това накараха известната изследователска агенция ICM да състави национална извадка от 2500 души, интервюирани по темата. Това е техният доклад.

Вече е обичайна практика в тези видове проучвания да се калибрират ключови демографски характеристики от проучването, като пол, възраст и регион, спрямо тези на национални фигури. Това се нарича „тегло“. Това отчита изследването. Извадката беше много подобна на националните данни за тези характеристики и трябваше да се направи малка корекция чрез претегляне.

Имаше обаче един фактор, който направи огромна разлика: От анкетираните 26% са заявили, че не са били ваксинирани!

Да, прочетохте правилно: 26% от извадката са посочили, че не са били ваксинирани. Което е много различно от 8% в САЩ!

И какво прави това изследване за предаванията на BBC? Един претегля това откритие на 26% до 8% в Съединените щати. Така че просто сложете фразата „Всеки неваксиниран се брои само 8/26 в проучването“. По този начин получавате крайния резултат от изследването, че 8% са неваксинирани. Това беше и числото, използвано в документалния филм на BBC.

Всеки пазарен изследовател и анализатор на данни с правилно мислене си скуби косите по този начин. Ако вашето изследване отразява добре много характеристики и се различава много по тази точка, първо започнете, като разгледате вероятната причина. Грешка в разследването? Грешно вземане на проби? Но ако също така знаете, че самата NHS е 21% неваксинирани, последното нещо, което можете да направите, е да преоцените цялото проучване обратно до 8% неваксинирани. След това това число беше използвано и като решаващо число в документален филм на BBC.

Всеки, който знае нещо за вземане на проби и анализ на данни, може да види, че това, което се случи тук, никога не трябва да се допуска. Но хора като Фентън също са изправени пред затворени врати за традиционните медии и Би Би Си предлага предаване, базирано на тези неудобни анализи.

Това също така подчертава още един момент, който ме шокира през последните 2,5 години: огромното мнозинство от лекари, вирусолози и епидемиолози знаят малко или нищо за анализа на данни. Те само повтарят числата, които получават от официални органи или разследвания, които често се провеждат от участващите страни.

без корекции

Характерно е също, че ONS/CSO все още не е приложил никакви корекции в процента на ваксинация и тази очевидно национална извадка не е причина да се връщаме – с известен срам – към неверните цифри, които използват. Така че оттук нататък те ще работят на 21% неваксинирани или повече.

Тогава би било интересно да се преизчислят всички проучвания в Англия, които приемат 8% вместо 21% по отношение на защитата от ваксината.

Този умопомрачителен пример за Англия, подчертан от извадково проучване, поръчано от телевизионен канал, е само върхът на айсберга. В Холандия също разглеждаме Statistics Netherlands като допълнение, за да извлечем желаните резултати от изследванията, които отговарят на този основен разказ. Критично настроените учени са пренебрегнати и традиционните медии са загубили цялата си решаваща сила. Те лаят и хапят онези, които казват, че императорът не е облечен.

С тъжните странични ефекти, че те твърдят, че това е истинска наука и че те са истински учени, а всички тези други са просто драсканици.

С разбираемата последица, че много хора са се хвърлили безрезервно в тази нова религия и в процеса правят правилно мърморене, което тази религия очевидно заявява, като например „Имам Covid-19. Фактът, че имам само леки симптоми, се връща назад на факта, че бях ваксиниран два пъти и два пъти подсилен.” Но за това ще пиша следващия път.

Подкрепете нашия сайт с случайно (малко) дарение. Натисни тук.