„Една проста корекция на енергийния данък може да намали емисиите на въглероден диоксид и да намали разходите за домакинствата.“

Със сравнително проста корекция на енергийния данък следващото правителство може да гарантира, че емисиите на въглероден диоксид в домакинствата са много по-ниски₂) емисии и намалени енергийни разходи за девет от десет домакинства. Това следва моделни изчисления, публикувани в понеделник от независимата изследователска агенция Calavasta, поръчана от Meliodefense. Ако следващата коалиция коригира новите планове, публикувани миналия месец Схематично споразумение (т.е. без Milieudefensie Plan B), домакинствата действително биха отделяли повече CO2 според същия изчислителен модел₂ излъчете сега.

„Печели победа“

Предстоящият съюз PVV, VVD, NSC и BBB иска да постигне европейската цел Холандия да произвежда 55 процента по-малко парникови газове през 2030 г., отколкото през 1990 г., и да увеличи социалната сигурност. Следователно данъчният план за алтернативна енергия е „класически печеливш“, както смятат те от Milieudefensie, защото техният план също така намалява разходите за енергия за домакинствата. „Не мога да си представя, че новото правителство няма да приеме нашия енергиен данъчен план“, казва Доналд Боулс, директор на Meliodefense. Но не всички експерти са напълно убедени от този алтернативен план.

Какъв е данъчният план за алтернативна енергия в Melodydefense и Calavasta? „Сега домовете плащат данъци върху цялото си потребление на енергия“, казва Полс. „В алтернативния план има количество енергия, лимит, под който домакинствата не трябва да плащат енергиен данък.“ Тази граница е 500 кубика газ и 1500 киловатчаса електроенергия. Освен това натоварването на мощността нараства стъпка по стъпка с консумацията на енергия. Според Milieu Centraal средно холандско домакинство използва 1169 кубически метра газ годишно. „Човек, който консумира над средното количество, плаща относително високи данъци.“ Например, човек с годишно потребление на газ над 2000 кубически метра ще плати 7,66 евро на кубичен метър данък. Това е твърде голям данък.

Melodydefense и Calavsta са проучили този алтернативен план, който според тях може да бъде въведен на 1 януари, тъй като според изчисленията на модела се очаква домакинствата да произвеждат повече въглероден диоксид.₂ Отсега нататък ще се излъчва съгласно новото основно споразумение

Нагревател

Този модел – разработен от Calavasta преди една година, финансиран от Meliodefense и използван безплатно от всички – изчислява какво означава политиката за емисиите и разходите на домакинствата. Създателите на модели първо разгледаха политиката в новото рамково споразумение. Изчислиха какво би означавало за домакинствата намаляване на енергийния данък върху газа. Също като премахването на задължението за подмяна на котел за централно отопление, който трябва да бъде заменен с по-устойчива алтернатива до 2026 г. Изчисленията показват, че всички домакинства, особено тези с по-високи доходи, произвеждат повече CO2₂ ще бъдат емитирани в резултат на тези мерки. Според модела най-богатите домакинства увеличават емисиите си с 22%.

Следователно са необходими алтернативни политики за постигане на климатичната цел за 2030 г., казват Melodydefense и Calavasta. Когато моделистите на Calavasta използваха същия модел, за да изчислят какво би означавал данък върху алтернативната енергия за CO2₂ Те заключиха, че това ще бъде с 5,4 мегатона годишно по-малко през 2030 г., отколкото съгласно основното споразумение. Това се равнява на годишното прахосване на 277 000 семейства. Домакинствата ще бъдат стимулирани да използват по-малко газ от данъка, който е скъп за много потребители и много ниски цени за икономичните домакинства.

Освен това, според резултатите от модела, 90% от домакинствата биха плащали по-малко за енергията си, отколкото ако плановете за MLA бъдат приложени. 20% от хората с най-ниски доходи плащат средно двеста евро по-малко на година за своята енергия. Само най-богатите десет процента плащат повече: средно около четиристотин евро на година. Разходите за правителството остават горе-долу същите, казаха изследователите.

Значението на изолацията

„Интересно проучване“, отговаря Робърт Хармсен, изследовател на енергийната политика в университета в Утрехт, който не участва в проучването. Но той вижда недостатъци в изчисленията. „Изследователите използват средни числа за групите по доходи, което пропуска нюансите, които са важни за политиката.“

В допълнение, сега публикуваното проучване предполага, че използването на енергия и доходите са силно свързани, казва Хармсен. „Предишни изследвания на TNO показаха, че консумацията на енергия зависи повече от качеството на дома, например дали домът е добре изолиран.“ Според Хармсен важен недостатък на предложения план за енергиен данък е, че планът всъщност може да бъде скъп за някои домакинства с ниски доходи. „Когато наемат жилище с лошо качество с наемодател, който предприема малко действия, за да направи дома по-устойчив, тези семейства са принудени да продължат да консумират много енергия и в крайна сметка да плащат твърде много обратното е вярно за семействата с високи доходи, които имат добре изолиран дом и след това плащат малко или никакви данъци.

Кое е доброто решение според Harmsen? „Ом и компания₂ За намаляване на енергийната бедност и справяне с енергийната бедност е по-разумно да се даде приоритет на последващата изолация за домовете на домакинствата, които попадат около и под прага на енергийна бедност. По този начин те получават и по-ниска сметка за енергия.

Да участвате





Изпратете имейл до редактора