Според експерти временното земеделско споразумение е било много неясно

Прочетете също: Холандските фермери се превърнаха в призрака на Европейския съюз

Движещ се е името на документа от 86 страници, обявен в петък. Става дума за набор от мерки, за които правителството искаше да отдели 13,5 млрд. евро. Най-голямата част (8,5 милиарда евро) е предназначена за закупуване на земя, презаселване и закриване на ферми. Отправната точка беше да се намали броят на говедата с 25 до 30 процента до 2035 г.

бели петна

Селското стопанство на бъдещето е съобразено с „привлекателни пейзажи с чист въздух, чиста и достатъчно вода, здравословни продукти и здрав добитък“, се обяснява в проектоспоразумението. Земеделските производители са „на водача“ и могат сами да решат как да организират бизнеса си, за да отговарят на екологичните изисквания. Високите разходи за устойчиво селско стопанство трябва да се поемат от „всички нас“, а не „само от фермера“.

PBL е видял редица „големи рискове“

Емисиите на азот (амоняк) в селското стопанство трябваше да бъдат намалени с 41 процента до 2030 г., според таблицата. През 2027 г. фермерите трябваше да предприемат всички мерки за „здравословни водни екосистеми“ в Холандия. В проектоспоразумението все още липсва „харта за достойнството на животните“ в селското стопанство: правителството и фермерите все още не са взели решение за това. „Сключването на това земеделско споразумение не беше лесна задача“, завършва въведението.

Но амбицията, с която се излъчват текстовете, противоречи на критичната преценка на три епистемологични института. При поискване те анализираха резултата от междинните преговори между средата на май и началото на юни под натиска на времето. Институтите на знанието видяха възможности за култивиране и природа, но и много празни пространства. По важни точки проектът на споразумението все още беше толкова неясен, че беше просто неразгадаем.

Важен момент за прекъсване на LTO беше, например, поминъкът на фермерите. Устойчивите продукти са по-скъпи за производство и следователно са по-достъпни в супермаркета. Как правителството и хранителната индустрия могат да помогнат? И как да преодолеем конкуренцията с евтини чуждестранни продукти?

Много неща не са ясни

Университетът Вагенген (WUR) пише: „Що се отнася до значението на аграрното споразумение за способността за печалба на фермера, не може да се каже много в конкретен смисъл, да не говорим за аритметика.“ „Все още има много неща, които не са много ясни и отворени за това.“ Ценовите споразумения могат да се сключват в Холандия за холандски продукти, но е „трудно“ да се „гарантира“ „допълнителна цена“ за международни продукти.

По отношение на възстановяването на природата „селскостопанското споразумение е разработено по такъв начин, че не могат да се правят изявления по този въпрос и постигането на целта не може да бъде изчислено“, продължава WUR. Споразумението беше за разширяване на природния резерват, но не и за възстановяване на природата. Според университета естественото разширяване на природата не е достатъчно, за да я подобри наистина: допълнителни 180 000 хектара вместо 770 000 хектара.

Холандската агенция за оценка на околната среда (PBL) идентифицира редица „значителни рискове“. По-специално „оптимистичната оценка“ на целите за климата и природата през 2030 г. Проектоспоразумението се фокусира главно върху средносрочен план, а не върху спешни проблеми, свързани с азота, торовете и водата. Оценяването на земеделските стопани по техните индивидуални екологични резултати е сложно, скъпо и изисква много мерки за прилагане.

„Реалистични очаквания“ биха били по-добри задългосрочен Стабилно споразумение „, очерта PBL. По-специално, „критерият за пасища“, който е минималното количество пасища на крава, може да стане решаващ за околната среда и следователно за споразумението. Но точно този критерий PBL не можа да анализира в кратък период от време, защото не може да се каже как фермерите ще се справят с това на практика.

Институтът Луис Полк, който съветва за устойчиво земеделие, хранене и здравеопазване, пише, че споразумението описва „само“ два пътя за фермерите: или иновации, или органично земеделие. За голяма група фермери, които попадат в средата, има „сравнително малък интерес и подкрепа“. Фермери, които просто искат да се разширят, например, или фермери, които освен високите технологии работят и в екологичното земеделие във фермите си.

Освен това Луис Полк пише, че „по-голямата част от предложените действия се основават на доброволно намерение“. Често това са вече съществуващи намерения „(с ограничен успех)“, с „малко последствия и отговорности“, които се възлагат например на „фермери, супермаркети и банки“, според института.

Недефиниран

Луис Полк също пише, че биологичното земеделие е ясно дефинирано и законово ограничено на европейско ниво. Но „холистичното кръгово земеделие на природата“ – термин от конвенцията на алианса – е „всеобхватна концепция“. Какво представлява кръговото земеделие изобщо не е дефинирано в проекта на селскостопанско споразумение. Това прави невъзможно оценката на планираните цели, казва институтът.

Министърът на земеделието Адема потвърди в петък след заседанието на кабинета, че проектоспоразумението е подобрено след анализите на Институтите на знанието. „Бяха критични“, призна той. Ето защо към доклада е добавена последна глава (три страници). През 2025 г. и 2028 г. ще бъде проверено дали споразумението е постигнало целите си – както модераторът Йохан Ремкес посъветва миналата година относно азотния подход.

Прави впечатление и отрицателното становище на главния прокурор от 22 юни за „кореспондентите на ПАС“. LTO искаше обща амнистия за онези фермери, на които преди това беше позволено да работят без естествено разрешение, но сега са блокирани, защото Държавният съвет отхвърли предишната политика на правителството за азот през 2019 г.

За да запази LTO на масата на Земеделската конвенция, Министерството на земеделието разработи план за кореспондентите на PAS. С напредъка в задължителното намаляване на азота през 2035 г., включително чрез по-чисти конюшни, сега трябва да бъде създадена азотна камера за легализиране на PAS детекторите. „Според нас това не е възможно“, пише главният прокурор Билс Рикин до отдела. Предоставянето на разрешителни на базата на бъдещо ограничаване на азота беше точно причината, поради която Държавният съвет забрани азотната политика по това време. Заключението на Билс Рикен: Планът беше труден за правна защита.

През септември кабинетът ще представи свой собствен план за поземлена реформа. Не съвместно селскостопанско споразумение, а едностранен „земеделски дискурс“.