Уважаеми NoStyle,
Искам да обърна внимание на следното
„Както вече е известно, община Амстердам провежда проучване на мнението на жителите на Амстердам относно временното затваряне, наред с други неща, на Weesperstraat. Човек може да се надява, че това изследване е направено правилно, че резултатите са надеждни и валидни и Данните наистина означават нещо и са полезни. Въпреки това изглежда, че Община Амстердам е заета с управлението на резултатите от търсенето по два различни начина, вижте горната екранна снимка на въпросника при прекъсване.
Първо, усещането за възможности за избор. Когато проучванията често използват 5-степенна скала на Ликерт, а понякога и 9-степенна скала на Ликерт, Община Амстердам избира 3-степенна скала на Ликерт. Странен избор, но това не е моята гледна точка.
При тези видове скали е типично, че винаги има „среден избор“. Например: много недоволен, неудовлетворен, неутрален, много доволен. Неутралността е средният избор тук. Някои хора нямат твърдо мнение. Както можете да видите на снимката, Община Амстердам избира следните опции: Неудовлетворен, Удовлетворен и Много доволен. Няма среден избор и два от трите избора са положителни. Според мен това е очевиден случай на насочване на резултатите от търсенето, но става много по-забавно.
По този начин се подвеждат и хората, които присъстват визуално. Ако погледнете иконите, използвани в анкетата, ще видите много ясен избор между недоволен, неутрален и доволен. Първата символна асоциация е правилна, но втората и третата символна асоциация са грешни. Вторият символ с права уста обикновено би се разглеждал като неутрален избор за кастинг, но сега му се дава положителна атмосфера. Хората, които са визуално склонни и искат да гласуват неутрално, са насочени към утвърдителен отговор. Третият символ също е грешен, тъй като този тип усмивка се свързва в проучванията с „доволен, не съвсем доволен“. Не е катастрофа, но това, че кормилното управление се извършва със средна опция за избор, е неприемливо.
Тук под усмивките, използвани при търсенето. Търсенето на изображения в Google научава, че има само три вида от този тип символ на дизайн. Така че не е възможно отделно мнение да бъде избрано погрешно, защото е било свързано онлайн и прието. Например, имаше и оранжев вариант и грешният вариант беше зареден по погрешка. Избраните чувства бяха избрани да бъдат съзнателно свързани с тези символи.
Поради дизайна на това проучване, резултатите от проучването са неверни. Валидността в изследванията означава, че измервате това, което искате да измерите. Тъй като текстът под символите и самите символи не съвпадат, валидността е поставена под въпрос. Всъщност измерваме ли това, което искаме да измерим, или измерваме това, което бихме искали да видим като резултат? Решението би било да се подобри това в следващото проучване, но това води до следващия проблем: надеждността на проучването. Надеждността при търсене означава, че колкото и пъти да тествате нещо, резултатите от търсенето ще бъдат същите. Ако дизайнът на избора се промени по средата на проучването, резултатите от проучването вече не са надеждни. Така че търсенето вече е невалидно и ако валидността бъде възстановена, вече не му се вярва.
Като цяло това е далеч под номиналното ниво и ориентирано към резултатите от търсенето „търсене“, което е напълно неприемливо. Резултатите от изследването се вземат предвид при вземането на решение дали да се направи разфасовката окончателна, което прави необходимостта от добро проучване толкова важна. Тъй като този изследователски дизайн се проваля напълно и данните са неизползваеми.
Както може да се види на екранната снимка, като жител на центъра на Амстердам не съм доволен от изживяването (гласувам с недоволство). Това, разбира се, дава повод да се оплаквам от преживяното, но тъй като никога не съм участвал в дискусии за това, мога да кажа само нещо. Явно решенията в Амстердам се вземат на базата на по-малко качествено изследване от това, което направих в осма група. Само че там става дума за по-маловажни теми от дизайна на града.
Оттук и моят имейл до вас. Мисля, че това е тема, за която трябва да попитате Община Амстердам. Кой трябва да подготви тези скапани изследвания? Можем ли да вярваме на резултатите? (Спойлер: не). Ще бъдат ли включени резултатите, след като се окаже, че дизайнът на изследването е лош? Какво означава това за експеримента? Всички общински разследвания в Амстердам ли се провеждат по този начин? Има ли бюджет за разкриване на свободна длъжност за научни работници, за да не се случва това срамно шоу? Разбирате мисълта ми.“
[NAW bij redactie bekend]
(@Annabel Можете също да го носите Братовчед Грег Кевин Крюгер Въпроси)
„Страстен мислител. Twitter maven. Склонен към пристъпи на апатия. Приветлив музикален експерт. Фен на алкохола на свободна практика. Фанатик на бирата.“